俱乐部营销并不是一个新名词，甚至基于 UGC 的俱乐部营销也不是什么新概念。早前我触俱乐部与俱乐部营销这个概念的时候，主要运用还是在线下。现如今伴随着新技术的出现，线上线下的隔阂越来越小，俱乐部模式的功效可以发挥得更加淋漓尽致，并且几乎可以立竿见影。
俱乐部营销的现状：
我较早接触与加入的俱乐部都是像贝塔斯曼这样的俱乐部（如你所知，它已经败走中国）。但事实上这个所谓的俱乐部，其在做的事情，在我看来仅仅是一个低效率的传播，距离可观的销售目的还非常久远。甚至于你都可以把它与街上发传单的相提并论，它比传单相比，多出来的或许仅仅是成本。
如果说，像贝塔斯曼这样的俱乐部所做的，是一种称之为俱乐部数据库营销的事情，那么我不得不说，这种营销的基础，即俱乐部的数据库，其本身的质量与为此而投入的成本是值得怀疑和商榷的。耗费如此巨大的沟通成本所换来的数据库，在中国消费者信息获取方式和消费方式都在发生着巨大变化的时候，没有成功地转换到更加有效的比如互联网这样的平台上去，贝塔斯曼当然会越走越疲惫。
俱乐部的本质，首先是一个将既有客户拢聚在一起的小型社会，（理论上需要一些“小甜饼”来）促发这个小型社会里的成员之间以及创办者与成员之间的有效联动（或者也可以称之为互动），以使得品牌于消费者的友好度逐渐增强，也就是说，牢牢套住消费者，增加其对品牌的忠诚度。进而才是成员的持续消费，以及消费者即俱乐部里的会员对这个小型社会的依赖，由此带来的口碑传播。
当然，俱乐部或者说架构一个俱乐部需要做的事情当然不仅仅是这些，俱乐部的功能也不仅仅是这些。但是问题就出现在这里：拢聚、小甜饼、联动、忠诚度、口碑传播等层层困难都直逼传统俱乐部营销走向转变。拢聚即沟通，“小甜饼”即增值服务，联动即行为串……如何既能与既有客户有效沟通且成本降到最低？如何按会员的真正需求与喜好来赠送相应的“小甜饼”并激发会员去主动购买“大甜饼”？如何使会员的行为串并不仅仅存在于客户与企业之间也就是说如何使会员的行为更加社会化？假使，某些俱乐部在一定程度上解决了上一个问题，那么如何解决这些行为引发的联动能够更加有效地达到目的地（比如说更加忠诚，消费暴增，口碑传播更深广）？
我并不是说像贝塔斯曼那样的俱乐部数据库营销是不靠谱的，而是：
传统俱乐部的沟通成本很大，在互联网技使用更加普遍的时候，或许电子邮件等应用减轻了一些成本，但沟通的效果 －即在让会员更便捷地告诉你他的需求与喜好上 －仍然是乏力的；如上面所说，许多俱乐部仅仅是个单向甚至仅仅是纵向的传播，逆向和横向的可能性非常少，地区性的俱乐部可以靠线下活动来增加会员间的交流，然而这个成本并不低而且几率也并不高……
所以仅就这两点就导致许多俱乐部的发展空间非常逼仄：靠俱乐部里的数据库进行营销，并非单单拿到某一个俱乐部会员的数据（况且数据的质量还并不一定很高），更是要让这个小型社会内部开始活动，用活动来产生数据，这个数据是整个目标人群更为普遍的数据。这样的数据库，即便有价值，又能高到哪里去？
你的 U 能 G 些什么 C？

豆瓣又改版了。
不知这次改版是否会像上次一样，有暴多所谓垃圾用户嚷着要起义。仅从我个人角度 －－ 豆瓣的一个忠实且重度用户 —— 来说，我很满意这次改版，并且非常期待下一次改版（因为还有些许不尽我意的地方）。
一、
豆瓣的这次改版，主要是加入了一些 SNS 元素，但是很明显，豆瓣并不会就此变成一个充斥着 SNS 概念的网站。也就是说，SNS，仅仅是豆瓣的某个功能某个元素某个侧面的某个状态而已。就像不久之前曾经增加了诸如日记之类的小功能一样，豆瓣还在不断完善自己的生态系统。
豆瓣之变，改也好，加也好，减也好，都会引起一些争论。因为豆瓣是一个有着150万以上注册用户的中国 web2.0 旗舰性网站。争论或评论也一般都来自其自身用户和互联网观察者两个方面。有些人尤其是豆瓣的老用户对豆瓣的一些变化不解或不满，他们有点讨厌变化。尤其是一些老用户，他们甚至希望豆瓣只做成一个书评影评加乐评的交流性网站，最好是维持在05年初创时的样子。
但我们已经看到，豆瓣的改版向来非常坚决，包括上一次掀起巨大波澜的导航条之变，虽然阿北后来就此道了一歉，但不过是个道歉而已，你可曾见过后来有过大的变化？
二、
豆瓣之所以可以彪悍地变来变去，是因为豆瓣的核心 － 书影音及相应的评论交流方面的功能和架构，从未做过太大的删减。豆瓣首先吸引也会永远驻留的，正是一大批有这种需求的用户。概括地说，豆瓣最初是一个文化类消费品的点评交流社区，以后也是，但不会是主要功能。它先入为主的满足了文化类商品消费者的一些基本需求，数据的填充和结构的改良，使得它在这方面的地位不可能会被轻易撼动。