标签为 ‘信息’
本文所谈及的问题，在很早很早以前就存在了。但我一直没有谈过，所以就写出来跟大家交流交流。当初本来准备写两篇文章聊，后来又改成一篇，现在又改成两篇，今天先发第一篇。
一
南方报业集团旗下的《名牌》杂志在2007年8月版做了一个专题，名为”被误读的精英”。前面是几个个案，后面是学者从大背景下分析与讨论。几个个案中都提到一个有趣的的现象：精英的著作、观点、言论，在被传播的过程中，总是不可避免的被曲解，曲解的主要形式是断章取义，也可以说就是本文的标题，”一言以盖天下事”。
首先不论这些精英到底有多精，他们遇到的问题正是我们大多数人经常遇见甚至经常做的事情。断章取义的现象自古有之，而今更为胜。究其原因，大概有以下几个方面：
社会畸形发展所带来的某种焦躁
信息本身的泛滥（横向或纵向）
信息传播过程中缺乏必要的过滤
信息接受者理性渐失，需求诡异
上面四点（当然可能还有很多）是从信息的产生，传播到接受到再创造这个过程而言，这样形成一个循环。
有段时间看了中央电视台的几个节目，是青歌赛还是什么的。一群学者、专家在上面大谈特谈民歌兴盛改革之路，但整个节目中我没有听到一首真正的民歌。专家和学者所谈的民歌，也都是可以划入流行歌曲范围的”民歌”。
事实上，中国民歌的资源非常丰富，许多音乐人（如罗大佑等）还专程到大陆采风，将中国传统民歌的元素融入到自己的作品中，也有些音乐公司（如台湾的风潮唱片）录制发行一些准传统民歌。其中不仅有艺术价值可寻，还有利润可图。但到了我们这边，专家和学者们，通过一个偌大的中央电视台，不断的向观众传输错误的理论错误的意识，这是非常恐怖的。如此看来，专家们都这么盲目无知（或许不无知，只是表现的无知罢了），长此以往，就更别说普通观众的意识能有多高了。
章怡和女士也在其著作中提到，当代京剧艺术家掌握的曲目数量非常之少，都不及旧时一个普通徒弟。但这些人却可以影响到京剧艺术的传播与发展，甚至可以掌控京剧艺术的生死。
这样的例子不胜枚举。但要命的是，在信息产生传播接受的整个过程中，这些专家与学者，包括这些节目的制作方，掌握着话语权，掌握着信息的过滤权。但可惜的是，他们没有尽他们的责任。
而读者，或者说，目标受众在整个过程中，竟然也不加思索的接受。范围再大一点的话，一些信息传播出去以后，某些受众也不加思索的拒绝。所以像于丹之流也能大火特火就不足为奇了。
这已不是一个崇尚理性的时代，大多只是中意其背后的光环。
二
这些现象在网络上更为明显。报纸，杂志这样的平面媒体在制作内容上会相对谨慎一些，在讨论一些问题抛出一些观点的时候，至少会给出尽可能多的注释，说明（虽然也正在退化）。
而在网络上，人们越来越热衷于一些鸡毛蒜皮的信息，不论是制作还是传播，还是受众反应。批量制造毫无价值鸡毛，不惜背负”标题党”的恶名整合传播这些鸡毛。鸡毛漫天飞舞，某些目标就上当了，以为是圣诞老人送礼呢，纷纷去抢。
信息的真正价值到底能否传递到用户那里？排除毫无价值的信息本身，在信息的传播中，又有多少因素会干扰到价值、品牌的传播？这些问题当然需要仔细分析，不过我们可以看到一个现象，就是上面提到的，公众对只言片语非常偏爱。一整篇文章往往只读了一半，就已经”知道”作者想做个什么了，然后就给此文甚至作者本人下了一个定义，非常铁的定义。
类twitter网站，即所谓的微内容模式的提出与应用，加速了这种局面的形成（字数限制、传播渠道等因素）。往前，人们会阅读完一篇篇幅较长有理有据的文章，或者有人还会把某个网站或某个blog整体浏览一下，再讨论、接受或拒绝其观点；而后，人们习惯于将标题党拟定的”标题”作为文章的核心思想；接下来，人们可能会将类twitter网站里的某一条消息，当作此人的人生观，而忽略了这些网站最初的定位。
三
19世纪中期，两位演说家进行长时间的、极其复杂的辩论，台下是数以千记的普通民众。在三四个小时（某一方）的演说中，缜密的演说中不断的引经据典，那些普通民众大多都能够全神贯注的聆听、思考，甚至还提出质疑。在三个小时的演说完毕后，另一方戏说听众回家吃饭，吃完饭再来听他的时长四个小时的演说。
很难想象，现在会有这样的演说者和听众。即使是一节只有45分钟的课，也会让他痛不欲生。当然，在信息尘埃中，人们并不能够轻易断定哪些信息是对他们有益的。但我想即使是有，很多人也不愿意去听，他们应该正赶着去听某个歌手的演唱会。
同样，也很难想像现在会有多少人愿意长篇大论的向别人讲述他的观点。也许他们是乐意的，但他们却找不到一个很好的平台，有发言权有发言有效是两码事。这个平台需要保证的是，它能在定程度上选择信息双方（制造和接受），并且维持双方的平衡，以及信息在传播过程中，不会在上面提到的两方之外，遭到曲解和削弱。
我想，这样的平台的生命肯定是比较长久的，并且也是非常有价值的。这样的平台现在已经有一些了，但还是太少。希望会慢慢多起来，而不是现在我们看到的这样，一味的趋向”碎片化”。
除了这个平台以外，上面提到的信息双方自身的素质（比如某些专家）也非常重要，但这个就不在本文讨论的范围了。
一
高粘度是web 2.0的一个特征。所谓高粘度，我的理解是，让用户自始自终尽可能长时间的呆在自己的网站里活动，如果有可能，情愿让用户死在自己的网站里。
事实也正是如此，纵观大部分所谓 web 2.0 网站（尤其是社区类或有社区服务的），大部分都有一个显著的特征：任何一个节点都可能仅仅是一个起点。用户就从这个点走到另外一个点，然后不停的转下去。这个节点可以是任何东西，可能是一个标签(Tag)，也可能是一张图片一本书一首歌一部电影一个用户……这些节点，大部分都是由用户自己创建的。
这并不奇怪，因为 web2.0 网站还有另外一个显著特性，即以用户为中心。这个以用户为中心夸张到何种程度呢？极力提供给用户最多、”最有效”的信息。这个过程中，用户提供信息，用户享用其他用户提供的信息，用户始终呆在用户们自己的世界里。而这个时候网站基本上只在宏观上调控。
我也不认为这就是真正的以用户为中心，大概可以称作”取之于民用之于民”？
二
在较早的作业方式里，网站内部的关联度是非常低的，更不要说它与用户之间的真正粘度。网站单方面发布信息，用户浏览查看。内容的关联度也不高，这个时候的编辑肯定是非常费时费事的，能制作多个专题，把相关内容关联整合到一起也算是一门本事；即时是早期的 BBS 社区，关联度也是非常之低的，你要想找同类主题或者可能有所关联的主题，首先是进入某个专门性版块，但也仅此而已。这种模式下，用户接受信息比较被动，并且，用户没有真正的”发言权”（创建节点），强烈的表达欲没有得到满足。
技术的革新带来了观念的转变（也有可能是观念的转变带来必要的技术革新，但是很明显这是某些精英较早意识到而后才努力革新技术转而带来广大用户的观念转变），它为推动新的模式入驻人们思维，提供了强有力的帮助。此后用户看到不再是一个呆板的网站，而是生动的活泼的内部关联度大大增强的网站。一个 Tag 可能就可以搞定一个内容丰富的专题了（新浪非常喜欢这样做，虽然用的不是 Tag）。而且逐渐的，用户有了”发言权”（创建节点），强烈的表达欲得到满足，并且网站会提供给几近无限的他可能感兴趣的信息，这个时候网站与用户的粘度也在逐渐增强。
内部关联度的增强仅仅是开始。Feed 输出、API 开放等跨站间资源共享技术的支持，可以让一个空白页面转瞬间变成一个丰富的”小网站”。用户获取信息的渠道再次增多，信息的关联度再次扩展。内内、外外、内外、内部与用户、外部与用户间关联度再次增强，粘度再次提高。事实上，跨站也只是开始，随着技术的不断更新，信息会追着你跑，不仅仅是电脑里，不仅仅是在线互联网上。
三
一个网站的盈利手段有多种，就拿广告来说：用户在多个节点间转来转去的过程中，广告在这种反复的操作中达到反复营销的效果，网站也盈利了。盈利之后的下一步就是新功能新节点的出现，如此反复。
催生高粘度模式的原因有很多，有理念有理想有信仰也有利益驱使。后者比较典型的代表就是腾讯 QQ。很多所谓的1.0网站其实都非常的2.0，譬如腾讯，譬如百度。腾讯的 QQ 关联服务是如此之多，并且很多都是收费的，在这一点上，百度明显不如腾讯更2。
四
而事实上，从我个人的网络经验来看：用户带着较强的目的性进入某个网站的时候，他会发现，与他原先感兴趣的东西关联着的信息竟然如此之多（当然他也可能在后面的操作中发现）。这个过程中，他以一个节点为起点走到另一个节点，如此反复。他甚至不会发现他后来所做的事情与他的初衷已经相差很远，他甚至可能会觉得，这才是他想要找的东西。但到底是怎么样的呢？可能他自己也不知道。
如此反复，对于用户而言，如果形成”良性循环”确实是非常好的，但”恶性循环”也很常见。而 Jim Louderback 所谓的”良性循环“显然是针对一个网站一个公司自身的发展，而不是用户。
我作这样一个假设：我在学习研究京剧脸谱，在 Google 搜索到在豆瓣里的某个相关条目，看到某篇评论，点击他的 Blog，看到许多许多信息，订阅他的 Blog， 点击他的 Twitter，又看到别人的 Blog，又订阅，这样不停的重复下去。突然在某个诸如饭否或某个 Feed 里我看到了一条关于武藤兰信息，然后下载其影片观看，于是那句的名言在我这里就要发生点变化： “平生不识武藤兰，看遍京剧也枉然！”
请不要怀疑这个假设的可能性，要知道，媒介本身的性质很大程度上决定了这种媒体所过之处的语境。相比节点关联的无限延伸，信息过载太小儿科了，它对人们的”攻击”和”误导”，根本无法与此相比。况且在我看来信息并没有真正过载（虽然增多了不少），只是接受信息的渠道暂时变得狭隘而已。
这个时候，作为用户自身的我必然会提出这样的质疑，即回到最初：我说了我要找我喜欢的感兴趣的东西，你如何保证我一定就会一直转下去？关于这个问题我自问自答：请从头开始再看一遍本文，有兴趣的还可以对自己的行为做个跟踪测试。而且有一点是很明白的：兴趣是最好的老师，也可能是最恶毒的肿瘤。可能某个时候用户会发现，他现在所看到的信息，对他来说连最基本的”实用性”也达不到，可能仅仅是所谓的”兴趣”。
五
至于人们为何会热衷于这种行为或者”被迫”重复这种行为，原因还是比较多的，比如上面提到的某些媒介本身的特性，人的本性，也可能是某一小撮儿人的蓄意行为等。
这段时间我给自己诊断后得出我中了”web 2.0 瘟疫“，目前找着的方法还是上面我的提问，但我很难保证能够有效治愈。不过我不会信奉 Google 的所谓”让用户尽快离开自己的网站“的信条以及以此标榜自己的网站。Google 本身在这方面做的并不如他自己所说，但可贵的是，Google 在实用性上做的很不错。
doubanclaim65d97c6e8d16f710
